昭本想戏谑一句‘幸亏没成，不然大凉也未必能得前启江山’，话到嘴边生生忍住了，转而：“青娘是局人，适才却只说了温公的立场与态度，未曾结合《通鉴》讲得透彻明白，倘承赐教，幸甚矣。”      他话说的夸张，轶青虽知是有意哄她，但压在心底的话一旦开闸，便难停来，答：“不敢当。说句不中听的，温公的语，以及对某些事件的叙述，只怕是以立场为首要、事实为次要，以态度为先、证据为后……偶尔甚至为了符合他的立场，而罔顾史实的真相。

        “诚如北院大王适才所讲，温公以为，周王室能残存，全是因为诸侯遵守名分，曰：『周之地则不大于曹、滕，周之民则不众于邾、莒。然历数百年，宗主天，虽以晋、楚、齐、秦之不敢加者，何哉？徒以名分尚存故也。』可事实上，战国时代封国迭代、弱肉，谁能光凭一个无比虚幻的名分苟延残？周得以残存，仅仅因为它又弱又小，对诸侯又仍有利用价值；后来长平会战，诸侯的老大倒了老二：赵经此元气大伤，再无力与秦抗衡，确立了秦对六国的战略优势，四年后秦昭王就掉了仅剩三万人的周王朝；最后一任周赧王去世，周朝悄无声息地消失死掉，舆论毫无争论与异议，可见‘天共主’之名何等虚幻，何等不值一文！

        “比如，为了『君臣之分当守节伏死而已矣』这个论，温公举了两个例。一个是商纣王的庶兄微，另一个是吴王寿梦贤能的幼季劄。温公说，如果微代替商纣王成为君王、如果季劄代替哥哥们国君，则商、吴皆不会亡国，然微、季劄『二宁亡国而不为者，诚以礼之大节不可乱也』。这话便是诡辩了。微不国君，并非因为他‘宁可亡国也要遵守礼法’，而是因为众臣不拥趸他而拥趸纣。而吴王梦寿的遗命是兄终弟及，哥哥们都依次遵守，反而是季劄最后『让而逃之』；因此，季劄拒绝君王，本不是‘宁可亡国也要遵从礼节’，而是公然抗拒背叛君父之命令，是大不忠、大不孝。”

        昭见姑娘低默然不语，只她仍旧不信，款语：“唔……依我看，威烈王冤枉得很。难周王室会因他谨守晋国名分就苟存得更久？难其他诸侯会因魏、赵、韩是周王室所封而非自立为王，就不去讨伐他们？”      不禁哈哈大笑，：“我看这本就是无稽之谈么！”

        “再者，又如殿适才所说，温公断定，若三晋『不请于天而自立，则为悖逆之臣，天苟有桓、文之君，必奉礼义而征之』，而周威烈王以天之名分封三晋这般奸名盗分之徒，使其『受天之命而为诸侯』，便没人能名正言顺地去讨伐他们。咦？！这说法更是奇怪！楚当初被周王室封为爵，后来楚武王熊彻自立为王，便是大大地不遵从礼法——至圣先师持称楚国君为『楚』而非『楚王』便是这个缘故——然而被温公奉为『礼义之君』的齐桓公与晋文公何曾动过一手指去讨伐楚王么？与三晋同时期的诸侯，又岂会因为三晋是被威烈王所分封，就不去征伐他们？事实上，三家分晋后的第二年，秦就征伐了魏——却只怕不是为了温公所谓的纲纪礼法。

        轶青听了，心里有许多话想说，努力忍了一忍，终于没忍住，踟蹰：“若想读懂温公于《通鉴》中写的语，以及对某些事迹的叙述，便得先瞧明白温公的立场与态度。”      昭：“哦？你是南朝旧臣，你说说看。”      轶青摇笑叹：“温某一个微末小官，能知什么朝廷文政的大事？不过是听父亲说过——那也是温某的祖父讲的。神宗朝时，圣人曾谓温公曰：『汉常守萧何之法不变，可乎？』温公对曰：『宁独汉也？使三代之君常守禹汤文武之法，虽至今犹可存也。』又说，汉武帝改变祖宗之法，盗贼半天；西汉衰败，是因汉元帝改其父宣帝的政策。”      说到此也不由得摇哼笑，：“时南朝推行政治改革，温公率众士大夫抵死抵抗新政。唔……其立场与态度……可见一斑。”

        “温公这种辩术，若不小心留意、谨慎思辨地看待，很容易就被他糊蒙蔽了。他是凭着先为主的态度和立场，选择地诠释与阐述史实；有时候甚至为了让自己的观维持表面上的正确，重新解释游戏规则。

        “似这般人，你一旦跟他讲事实，他便偏要和你

        “可见，温公非但选择地拣择事实、罔顾事件间的因果关系，更随机重新定义如‘礼教’‘礼法’这般的基本概念和游戏规则；总之，一切都是为了维护他固有观的正确。三家分晋的后果便能证明名分、礼法、纪纲的正确和紧要行么？微、季劄宁亡国而不为国君，便能证明礼之大节不可乱么？以温公举的例和论据，很难说服我！我都觉得很难被说服，那么多知识渊博的大夫学士都是怎么被说服的？我瞧着，他们无非是站在得利者的立场上，怀抱着与温公一样的固有观念和态度，编一套话语来自我安、欺骗人民。

她一个小民百姓上？